Leo un artículo de David Hoyos, miembro de la UPV, publicado en "El Diario Vasco" y no sé si reir o echarme a llorar. Este señor se dedica a demonizar el uso del automóvil culpándolo de todos los desastres del mundo mundial.
El uso del vehículo privado tiene muchas ventajas y algunos inconveniente aunque jamás habia pensado que podría tener tantos. Desde el "calentamiento" global, muertes por accidentes, contaminación, inseguridad ciudadana y por si fuera poco y cito textualmente: "la sociedad se vuelve más individualista y anónima. !Toma ya! Sí señor, larga lista de delitos, por mucho menos declararon al Lute enemigo público número uno. Este señor debe de ir más cohesionado "socialmente" viajando en los lentos autobuses urbanos donde los sufridos pasajeros van como sardinas en lata o tal vez es un privilegiado que puede ir andando a su trabajo, algo que a muchos trabajadores les encantaría hacer. Lo que está claro es que piensa que somos imbéciles.
Para rematar la faena y después de insultar a los automovilistas afirma lo siguiente: "En palabras de John Adams, catedrático de la Universidad de Londres, los pobres se hacen a menudo invisibles a los ojos de las personas acaudaladas debido a la altura y velocidad a la que viajan".
Se nota que este señor aunque trabaje en una universidad piensa bastante poco. Hay muchos trabajadores que comienzan su jornada laboral a las seis de la mañanana a muchos kilometros de su hogar, otros trabajan de noche y mucho más trabajan en polígonos industriales que no disponen de transporte público. También hay otros a los que simplemente van en su coche porque les da la gana, cosa que este señor no valora para nada porque no tiene ni idea de lo que es el libre albedrío.
Demagogia barata, desprecio por la gente común, odio al capitalismo y ecostalinismo de la peor especie es lo que destila este señor que supongo vivirá gracias y en buena parte a la riqueza creada por los miles de empleados en el sector de la automoción. Más de uno se habrá acordado de la madre de este señor a leer este deplorable artículo.
Escrito por Toribio Echevarría en: 22 de Septiembre 2005 a las 09:17 PMEspero que no se ofenda si sugiero que "el" motivo por el que los autobuses van tan lentos es el atasco permanente que crean los vehiculos particulares en las calles de las grandes ciudades. Nada mas irracional que mover 1,5 toneladas de hierro para transportar a una persona. En un atasco de una calle, entre un semaforo y el siguiente, habra como mucho 100 personas, y para tan poca gente se monta un pollo de impresion (por no hablar de los costes). Mas irracional no puede ser el metodo, aunque, eso si, mueve dinero, que es de lo que se trata.
Posted by: Lute en: 23 de Septiembre 2005 a las 09:06 AMPlanifikacion estatal ya de la producción automovilística..., Nunca hubo atascos en la RDA!!!! Donde el partido decidía quién y cuándo tenía coche..
Y nada de mover tonelada y media de hierro (eso para el T70), para eso se hacen los coches de CartónPiedra...
¡qué añoranza del Trabbi!!! (planifikado)...
http://home.egge.net/~savory/trabbi.htm
Malditos capitalistas...
P.D.: Visitar Stalin vive condiciona...
Posted by: asertus en: 23 de Septiembre 2005 a las 10:21 AMLo que hay que leer!!!
Toribio, el rey de la demagogia, acusando a alguien de "Demagogia barata"!!!!
Lute: Estoy de acuerdo en que circulan demasiados coches para nuestras calles y carreteras, pero estos atascos son el incoveniente de disfrutar la libertad de movernos a donde queramos en coche. Si muchos automovilistas decidimos ir al mismo sitio y a la misma hora el atasco es inevitable, pero debemos dejar decidir al sufrido conductor si prefiere el atasco o tomar el transporte público. Yo no me desplazo nunca a las capitales en vehículo particular pero hay mucha gente que prefiere el atasco a desplazarse en tren o autobús. Además hay muchas localidades donde el transporte público es muy deficiente y esos ciudadanos tambien tienen derecho a desplazarse.
Posted by: Toribio Echevarría en: 23 de Septiembre 2005 a las 10:59 AMOsea que realmente circulan demasiados coches. Pues digo yo que entonces habra que buscar un equilibrio. Porque lo cierto es que librandonos de lo de la sociedad individualista, yo no soy sociologo y es un tema que desconozco y que realmente me importa un pimiento, es que los coches contaminan, provocan el calentamiento global y son un foco de inseguridad ciudadana. Para mí, la solución estaría en prohibir el acceso de los coches al centro de las ciudades e invertir y apostar claramente por los servicios de transporte publicos, todo esto apoyado por la construccion de aparcamientos disuasorios. Me parece que mejoraria enormemente la calidad de vida en las ciudades. Pero claro, pensar asi me convierte en un fascista. Jor jor.
Posted by: overkill en: 26 de Septiembre 2005 a las 01:04 AMSobre la frase del distinguido profesor de la eminente UPV, "la sociedad se vuelve más individualista y anónima", un "según". En Madrid, hay autovías de acceso en las que hay carriles de alta prioridad reservados a vehículos de alta ocupación (VAO). Estos coches solo pueden circular por estas vías si al menos llevan dos pasajeros, de manera que los conductores se pelean por llevar autoestopistas, o se turnan con compañeros de trabajo, o se turnan con vecinos. Esta idea lleva años funcionando con total éxito y es una lástima que no se aplique a otras ciudades. No estaría de mas recordarle al Sr. Hoyos que acudir a destino en transporte público, rodeado de gente como en un tetris, no supone el favorecimiento de las relaciones personales, mas bien al contrario, crean mas sensación de soledad y aislamiento.
Bien es cierto que la densidad de tráfico es un problema preocupante, que requiere soluciones imaginativas, tecnológicas y condundentes, que no supongan un retroceso en nuestra forma de vida.
¿Que es un aparcamiento disuasorio? ¿Que te disuade de aparcar? Menuda paradoja.
Posted by: Sancho Beaumont en: 27 de Septiembre 2005 a las 12:32 AMUn aparcamiento disuasorio es un aparcamiento situado estrategicamente para evitar que la gente vaya en coche por zonas con alta densidad de trafico. La unica paradoja es que tu seas un homo sapiens sapiens.
Posted by: overkill en: 27 de Septiembre 2005 a las 02:40 PMEstimado Don Overkill. Es usted un individuo un tanto colérico y aficionado a prohibir. ¿Será verdad que tiene corazón de fascista?. No, no lo creo, solo es soberbia.., pero por ahi se empieza. Le agradezco mucho su definición de "aparcamiento disuasorio", creo que jamás lo hubiera adivinado sin su ayuda. Gracias
Posted by: Sancho Beaumont en: 28 de Septiembre 2005 a las 01:19 AMConfundes colera con aburrimiento, que es la sensacion que despierta el sarcasmo con el que te suelo responder. En cuanto a lo de prohibir es que no se si soy el unico que se da cuenta de que cada año mueren en España decenas de personas atropelladas en pasos de cebra en el centro de ciudades por conductores cuya conducta si se puede considerar como colerica. El caso es que la experiencia, despues de ver como funciona en Bilbao, me dice que peatonalizar da resultados optimos en lo que respecta a la calidad de vida de los ciudadanos que es de lo que se trata. Si bien es cierto que ha sido una peatonalizacion insuficiente y mal programada, mejor ha sido esto que no haber hecho nada. Y si, puede que la soberbia sea uno de mis pecados, pero como no soy catolico tampoco es que me importe demasiado, y de nada.
Posted by: overkill en: 28 de Septiembre 2005 a las 04:12 PMCurioso..., "Y si, puede que la soberbia sea uno de mis pecados, pero como no soy catolico tampoco es que me importe demasiado, y de nada". Es como decir "Soy asesino, pero como no soy católico y no creo en el mandamiento ese de no matarás no me importa".
Y leo en su post que lo que Usted, Don Overkill, considera como su sarcasmo hacia mi le aburre: Eso si que es una paradoja.
Y si, muere mucha gente en accidentes de tráfico. Habría que conseguir que nadie muriese, cierto. Pero también habría que hablar de otras cosas que provocan la muerte como trabajar, hacer deporte, consumir tóxicos en todas sus variantes, etc. El problema es como afecta el tráfico a nuestra calidad de vida tal como usted expresa: Fíjese en estas observaciones:
-Un niño no puede salir solo a la calle, o simplemente estar en unos columpios cerca de una calle sin vigilancia por temor a atropello. Sus moviemientos están tremendamente limitados
-El ruido continuo que soporta una persona en una casa céntrica de una gran ciudad provoca, según muchos estudios, estrés, depresión y fatiga, entre otras cosas.
-La contaminación, ya no solo de CO2, sino de polvo de neumático, y otras materias nocivas que se producen en la combustión.
-EL crédito del coche: En pleno consumismo hay que estar pagando siempre los plazos de la casa, del coche y del Corte Inglés. Cuando el coche está pagado se vende y se compra otro.
En definitiva: Quo vadis?
No, tio, yo he dicho que el aburrimiento es lo que hace aflorar mi sarcasmo, no que mi sarcasmo me aburra. Y me aburre discutir contigo entre otras cosas porque nunca entiendes lo que digo. Para muestra un boton, otro mas.
Lujuria, Ira, Soberbia, Gula, Pereza, Codicia, Envidia. Si estas libre de pecado tira la primera piedra. A lo que voy. Practicar el pecado de la soberbia parece que me convierte en un asesino, no realmente pero potencialmente. ¡Que chorrada! Vamos a ver, para empezar el sistema moral catolico es algo que me la refanfinfla, hay un monton de sistemas morales en el mundo, practicamente tantos como personas, y el catolico dista mucho de ser el mejor, aunque claro esta es una mera opinion. Yo tengo mi propio sistema moral por el cual guio mis actos, en mi sistema moral la soberbia no pasa de ser un defectillo que suplo con altos niveles de autoexigencia; la soberbia es algo que en definitiva no hace daño a nadie, o en todo caso me lo puede hacer exclusivamente a mi. Siguiendo el desarrollo que planteas, si a un catolico no le parece mal mirar a la mujer del vecino, muchos lo hacen... ¿tengo que deducir que tampoco le parece mal matar o robar o las dos cosas a la vez?
En lo ultimo que planteas sobre el tema del que realmente se esta hablando, no puedo estar mas de acuerdo contigo. El coche es imprescindible a veces, si, pero la calidad de vida siempre lo es, al final de lo que se trata es de pasar el tiempo que nos queda de esta broma cosmica que es la vida de la manera mas agradable posible. Asi que habra que conseguir que el coche sea cada vez menos imprescindible y buscar un equilibrio idoneo que esta claro que ahora no existe.
Estimado Overkill. Vallamos al tema del aburrimiento. Para empezar no parece que le aburra yo mucho dado que está siempre presto a responder. Yo con usted me divierto mucho -no lo puedo negar-. Con respecto a mis escasas entendederas, tengo que darle la razón, como siempre, pero esta vez, ya con mi autoestima por los suelos, he consultado a mi primo filólogo y me dice que si usted quiere decir lo que dice que dice, en vez de decir: "Confundes colera con aburrimiento, que es la sensacion que despierta el sarcasmo con el que te suelo responder". Podría haber dicho: "Confundes cólera con aburrimiento, que es lo que me provoca el sarcasmo con el que te suelo responder", o siendo mas fiel a sus palabras: "Confundes cólera con aburrimiento, que es la sensacion que hace despertar el sarcasmo con el que te suelo responder". Pero mi primo me dice que con un poquito de esfuerzo por mi parte podría haberle entendido perfectamente atendiendo a la contextualidad coyuntural ¡Que sabrá él!.
Sigamos con el siguiente tema: La Soberbia. Como usted bien sabe la soberbia no es privativo del catolicismo, -ni mucho menos-. Pueden ser soberbios católicos, protestantes, budustas, agnósticos, e incluso nacionalistas. El término procede del latín "supervia" (según mi primo) y significa.., bueno, eso está claro, no quiero armar jaleo. Con esto quiero decir que aunque algo este considerado como negativo en una religión o en qualquier otro sistema moral, no implica que no tenga importancia en otros órdenes morales. En todo caso, y como usted muy bien dice, eso le afecta sobre todo a usted, aunque cara al exterior puede resultar poco "estético".
Sobre su pregunta sobre las miradas a la mujer del vecino, no se que decirle ya que el tema se presenta interesante y complejo: En teoría un católico convencido cuando mira con lujuria a la parienta del prójimo está pecando, si no se arrepiente de ese hecho está invalidadando un pecado y quitando importancia al listado de pecados. Y ya con esa lista devaluada, que le impide desestimar cualquier otro, quizás matar, si. Pero bueno, eso es cosa de católicos, ellos sabrán.
Y sobre los autos, pues no se, creo que ya está cerrado el debate.
Salud.
La otra cara de Bilbao:
http://www.elciudadanocabreao.blogspot.com