El Liberal Vascongado

Hoy sí es una chorrada lo de Ibarreche, pero como sigan así las cosas será realidad.

¿crees que Sabino Arana creyó que se conseguiría la décima parte de la independencia real que tienen ahora?

Seguramente no. Por cierto, muy bueno lo de la dura realidad, jaja.

Tus conocimientos deportivos te juegan una mala pasada toribio. Una fase final no es la final de un campeonato. Es la fase para la que te clasificas por ejemplo jugando los partidos que esta jugando ahora España, pero jugandolos mejor, claro. Que me da que a la eurocopa no llegais. España esta en clasificatorias y si queda 1º o 2º se clasificara para la fase final, que constara de liguilla eliminatoria cuartos, semifinal y final, creo. Eso es una fase final. Por poner un ejemplo, para la fase final del mundial 2006 se clasificaron equipos como Suiza, Trinidad y Tobago, Arabia Saudi, Angola, Costa Rica, Australia, Iran, Ucrania... por nivel futbolistico Euskadi podria clasificarse perfectamente para una fase final. La ignorancia es la madre del atrevimiento y vosotros sois muy osados.

Me llamas ignorante pero como sabrás para que una selección sea admitida en competiciones internacionales tiene que tener una liga nacional. Por lo tanto los equipos vascos deberían dejar de jugar en la liga española. En la liga vasca podríamos ver grandes encuentros todos los domingos de la talla de un athletic-elgóibar o una alavés-lemona. fantástico vamos. Además, no sé porque te encuentras tan seguro de que la selección vasca o la catalana van tener mejores resultados que la desastrosa selección española. Será que tu ciego antiespañolismo no te deja ver que en esa selección tambien juegan vascos y catalanes y que también son "culpables" de su fracaso.

Habría que tener una liga nacional? Como la de Andorra, Luxemburgo o Gibraltar?.
Por cierto sólo hubo un vasco en la última convocatoria, Xabi Alonso, Y contra Suecia ni siquiera jugó. Tal vez si hubiera jugado...
Dais más risa que pena con vuestra selección.

Pues anda que no es para echar unas buenas risas que en la selección vasca juegue Mendieta...Y, por cierto, no será tan potente cuando tienen que echar mano de navarros y riojanos, aparte del mencionado. Podrían haber seleccionado también a Arruabarrena. ¡Ah, no, éste juega con Argentina! Ja ja ja.

Si, o haber convocado a Iniesta para la seleccion catalana como el año pasado... por favor, es penosisimo tener que recurrir a cosas como esa. Ademas tampoco creais que todos los que habia hay eran nacionalistas: Llorente (riojano) juega desde hace tiempo en categorias inferiores de la seleccion... española, Luque nada mas terminar el partido, un jugador que ya ha dicho que se siente español, se puso a comentar la falta de Raul en la seleccion, jeje.
Tambien estaria bien que Raul tuviese raices catalanas, asi podriamos desembarazarnos de el dentro de poco.

No se si os habéis dado cuenta que no queremos una selección potente que gane a todo cristo, sino una selección que nos represente. Somos muchísimos los que nos sentimos representados con Euskal Herria y no con España.
Supongo que los fiascos de vuestra selección os hace pensar que todos somos como vosotros y que queremos ganar siempre, pero no es así. Prefiero tener una selección propia aunque pierda siempre.
Por cierto, con lo de navarros sí o navarros no, no voy a entrar, sólo preguntar lo siguiente: ¿De dónde es Pernía? ¿Y Donato? De Alcazar de San Juán, ¿no?
Antes de hablar mirad un poco lo que tenéis en casa.

No se si os habéis dado cuenta que no queremos una selección potente que gane a todo cristo, sino una selección que nos represente. Somos muchísimos los que nos sentimos representados con Euskal Herria y no con España.
Supongo que los fiascos de vuestra selección os hace pensar que todos somos como vosotros y que queremos ganar siempre, pero no es así. Prefiero tener una selección propia aunque pierda siempre.
Por cierto, con lo de navarros sí o navarros no, no voy a entrar, sólo preguntar lo siguiente: ¿De dónde es Pernía? ¿Y Donato? De Alcazar de San Juán, ¿no?
Antes de hablar mirad un poco lo que tenéis en casa.

Pues la misma gracia que hace que jueguen brasileños y argentinos en la seleccion española, ni mas ni menos. Pernia, Catanha, Donato, Senna. O algun español en la suiza, varios polacos en la alemana... Llorente no es riojano, es navarro.

San Marino tiene liga nacional, pero su equipo grande juega en el Calcio, por ejemplo, las soluciones son variopintas.

Hablaba alguien de Mendieta, hizo un partido soberbio. Otro caso de excesivo atrevimiento, quiza no este en su mejor momento pero es un jugador de buen nivel. Y juega en la Premier inglesa y no en el interbares.

En la liga escocesa juegan el S Mirren contra el Kilmarnock, se puede ser modesto y no por ello dejar de ser orgulloso, ahi esta Escocia, primera de grupo en el mismo grupo que Francia e Italia, finalistas del mundial. Una ventaja mas, Athletic y Real Sociedad todos los años a competiciones europeas, uno a la champions pasando previa y otro a la Uefa. La liga vasca no seria de las punteras en Europa pero andaria por la media junto con la escocesa, la danesa, la noruega...

En cuanto a lo que le pasa a la seleccion española, la gente deberia empezar a pensar porque antes con jugadores peores tecnicamente pero comprometidos y profesionales se llegaba a las fases finales sin sufrir y ahora con estas estrellitas de tres al cuarto capaces de llegar impolutos al vestuario jugando en un barrizal, o se pasa en la "convocatoria de septiembre" o no se pasa. No se si alguien se acuerda pero las clasificaciones de la española con Clemente eran paseos militares, 30 y pico goles a favor, 2 en contra y el segundo del grupo a 6 puntos o mas. Igual poniendo a un entrenador que no este senil tambien se puede mejorar en algo.

Antes de que alguien diga algo, tambien con Camacho les fue bien, asi, en general.

Overkill, la diferencia es que para jugar en la selección española, los nacidos en otras partes del mundo tienen que nacionalizarse españoles. Cosa que navarros y riojanos no pueden hacer porque ¡oh sorpresa! no te puedes nacionalizar vasco, porque, os guste o no, todos son de una sola nacionalidad, la misma que vascos, por cierto: españoles.

...y Llorente es de un pueblo de la Rioja, donde fueron a buscarlo para que jugara en el Athletic. Lo cuenta él mismo en una entrevista.

Llorente jugaría en donde sea pero nació en Iruña el 26 de febrero de 1985, y si no informate antes de meter la pata como siempre.

Si, tendria que volver Clemente, en eso estoy de acuerdo, es buen entrenador y un tio que ha dejado siempre claros sus principio no como otros muchos, y a la vez se ha dejado clara la tolerancia que existe en este pais.
En cuanto a Llorente, mira macho, es como si yo nazco en Galicia y a los dos años me voy a pasar mi vida a Extremadura, procedo de gallegos pero soy extremeño, almenos yo creo que me sentiria asi. A, bueno y Llorente nacio en el famoso Rincon de Soto, La Rioja para los que no lo sepan.

Que no nacio en la rioja que nacio en iruña el 26 de febrero del 85, y ademas que da igual. Es seleccionable por el equipo de Euskadi cualquier jugador con primera ficha federativa dada de alta en Euskal Herria. Es decir que se haya formado futbolisticamente en Euskadi. Si algun jugador no quiere ir porque piensa que no es su seleccion, es muy libre de hacerlo. Nadie obliga a nadie.

Tio de veras que no, pero como tu has dicho es igual, distintas fuentes, aunque en la unica que he podido ver que pone lo que tu dices sea en la del Athletic porque en la mayoria sale que es de Rincon de Soto. Por lo demas siempre se ha dicho que es riojano. En fin que poco importa. Tambien va a la seleccion española (categorias inferiores). Pero bueno dejemos esto que aburre aunque lo unico que veo, futbolisticamente hablando, son problemas como la lesion de Tiko.

De acuerdo, nació en Pamplona y se crió en un pueblo de la Rioja, que fue donde él mismo cuenta que fueron a buscarlo los del Athletic. ¿Qué mas da? No es vasco. Pero si hago caso de tu razonamiento, Urzaiz es navarro pero se formó en el Real Madrid, luego no debería poder jugar en la selección vasca y jugó ¿no? Vamos, que vasco es todo aquel que a vosotros os convenga que sea y los que no, pues no lo somos y ya está. Extendeis a todos los vascos lo de que los bilbaínos nacen donde les da la gana ¿no?
De todas formas, es una discusión absurda. Por mucho que os empeñeis, se enfrentaron dos selecciones regionales igual que si se hubieran enfrentado Murcia y Extremadura. Y si no, leed lo que ha dicho la Uefa del tema.

Como si se crio donde se crio Donato. Sagues, mira te voy a poner un link a tu periodico de cabecera, a ver si te resulta mas creible.

http://www.elmundo.es/elmundodeporte/envivos/fichas/1/103/4199.html

Y los navarros, los que quieran, en este momento pueden jugar en la seleccion, y los de fuera que tenga su primera ficha en Euskadi, tambien pueden. Tanto la seleccion de Euskadi como el Athletic tienen sus criterios de seleccion, y a eso nos atenemos. A partir de ahi, como he dicho antes, el que no quiera, que no vaya, y ya esta.

Por lo demas claro, no fue un partido oficial, pero dentro de poco tiempo es algo que se conseguira y la UEFA entonces dira otra cosa.

Y desgraciadamente asi sera, pero lo peor del tema es que cuando se independice se quedara en la sociedad un 50% que se hubiera quedado en España, ¿No resultaria mejor que se fuera independizando municipio a municipio? Y el que no quisiera pues no. Seria una desmembracion pero es lo mismo que se esta haciendo con España.

Muy bueno: 'Tanto la seleccion de Euskadi como el Athletic tienen sus criterios de seleccion, y a eso nos atenemos.' Pues nada, que nosotros decidimos quienes son seleccionables y quienes no. ¡Magnífico! Así, cualquiera. Si no es objetivamente seleccionable, nosotros decidimos que sí lo es, y ya está. Patético.
Alberto, no, eso no. Que los nazionalistas dicen que no son España, hay que respetarlo. Que los navarros y alaveses, y los vasco-franceses, no quieren entrar en ese ente fantamagórico que quieren crear, eso no se puede permitir, faltaría más. La ley del embudo.

Ya estamos con la demagogia barata que siempre utilizáis. Al final que, ¿mi portal será de Euskal herria y el de enfrente de España? Dejad de decir chorradas.
En cuanto al mítico 50% que decis que se quedarán fuera de España, ahí van los resultados electorales en porcentajes de voto al Parlamento Vasco de 2005, que no engañan (no como vosotros):
Partidos abertzales con representación parlamentaria:
PNV/EA: 38.67%
EHAK:12.44%
Aralar:2.33%
Total:53.44%
Partidos nacionalistas españoles con representación parlamentaria:
PSOE:22.68%
PP:17.40%
Total:40.08%
¿Donde está ese 50%?
Evidentemente no cuento a Ezker Batua (5.37%) que no es abertzale pero es un partido federalista que comparte más idéas políticas con los abertzales que con el nacionalismo español.
Supongo que no os fiaréis de los resultados, entonces sólo visitad ésta página del Gobierno Vasco:
http://www9.euskadi.net/q93TodoWar/q93Desplegar.jsp
A ver si con esto dejáis de mentir de una vez.
En cuanto a Llorente y los demás según vosotros "no vascos", no están obligados a jugar con Euskal Herria. Yo no jugaría con la selección de Hungría porque ni soy ni me siento húngaro, y así supongo que pasará en todos los casos. Aplicadlo a Euskal Herria, ¿jugaría alguien que no se siente vasco en esta selección? No se obliga a nadie a jugar.

Llorente no es vasco y tambien va a la seleccion española (3ªvez que lo repito) y otra cosa, ¿Quiere decir eso, por ejemplo que todos los navarros y riojanos que han jugado con Euskadi ya no se siente navarros y riojanos?.
Por cierto, Iniesta jugo con Cataluña y es de Albacete, pero ahora debe ser un pedazo de catalan por lo visto, seguro que tararea "els segadors" mientras se ducha. Urzaiz, que tambien es navarro, ya jugo con España.
En fin si fueran todos tan sinceros como Clemente, seguro que las cosas quedarian mas claras, pero faltan cojones.
En cuanto a lo de los %: En Cataluña tambien salen partidos nacionalistas mayoritariamente y, sin embargo, a votar el estatut no llegaron al 30% del electorado catalan. El que quiera ver que vea.
¿Y que pasa con los que no van a votar o votan en blanco? ¿Son todos tambien nacionalistas? No se, alomejor es que estan un poco hasta las narices de la misma historia y esperan a un partido que se centre mas en las necesidades de las personas en vez de patrocinar la diferenciacion y la confrontacion.
En cuanto a lo de partidos nacionalistas españoles: daria gusto ver a una San Gil en lugar de un Acebes, eso si que es una derecha moderada y racional porque para extrenmistas ya estan otros aqui. Y no se tu pero yo al PSE lo veo el menos nacionalista de cuantos partidos hay en Euskadi.
Y en cuanto a lo de chorradas, ¿Porque? cuando no os conviene decis que no porque os parece desmembracion y seria fragmentar la sociedad, pero para nosotros si que vale, ¿No?.

Y eso de: "según vosotros "no vascos"", refiriendose a Llorente y otros jugadores que no son vascos, denota una clara falta de interes por la geografia, resultado, probablemente, de leer con asiduidad Gara, mas vale que dediques ese tiempo a pasear o a leer un libro. Te recomiendo "La conjura de los necios" o "Memorias de un amante sarnoso" de Groucho Marx, este ultimo, con los cuales te ries igual y no andas haciendo por ahi el paleto.

La seleccion de Euskadi en su status actual, puede seleccionar atendiendo a dos criterios, nacimiento y ficha federativa. El hecho de que estes contra esto que se atiene claramente a una normativa vigente en TODAS las selecciones de su mismo status, es clarificador. Y por mi parte aqui queda zanjado el tema. Cuando cambie de status, logicamente tendra que cambiar su normativa y su criterio de seleccion, mientras podeis seguir pataleando.

El estatut lo voto el 49% de la poblacion censada en Cataluña (¿eso del 30% es una intoxicacion tuya o algo que has leido?) y tuvo una mayoria tal que si hubiera votado el 70% de la poblacion y todo lo que va del 49% al 70% hubiera votado que no, aun asi habria salido que si, con diferencia. Pero lo bonito es quitarle legitimidad. El que quiera ver que vea siempre que vea lo que tu quieres que vea, ¿no? Hala. Pues eso.

El que hay que atender a criterios geograficos para saber la nacionalidad de alguien es mas gracioso aun. No hay vascos en navarra ni en argentina ni en mexico ni en... yo no soy lo que soy, soy lo que me dice un papel que no he pedido, lo que me dice el suelo, lo que me dicen otras personas y no lo que decido ser, pensar o sentir. Vale.

Si, claro y es vasco todo aquel que vosotros digais, y asi os va, reclamando cuantas cosas se os pasan por la cabeza Navarra, pais vasco frances, ¿Y Rota? ¿Por que no la reclamais tambien para un pais que nunca existio? ¿Y a los navarros? ¿Se les ha preguntado si quieren serlo?
En cuanto a lo de Cataluña rectifico, ha sido una gravisima equivocacion (en serio), lo que queria decir es que lo que lo votaron no llegaron al 50%. ¿Una mayoria tal que si hubiera votado el 70% de la sociedad todo lo que va del 49% al 70% hubiera votado que no, aun asi habria salido que si, con diferencia? La pena es que de ese 49% no todos votaron que si, asi que no se de donde sacas tu eso (esta debe ser una intoxicacion tuya o algo que has escuchado por hay). Y si, el que quiera ver que vea: gran parte de la sociedad anda saturada con vuestro nacionalismo, mas beneficios para el ciudadano y menos dinero para la confrontacion de este, y esto ha quedado claro en Cataluña.

Mira, Alberto, antes de hacer una critica gratuita a mis datos, comprueba los datos reales por tu cuenta. Porque esto es una cuestion matematica y no es en absoluto subjetiva.

Resultados reales:
1881765 SI
528472 NO
135998 Blanco

2543265 votos validos
23033 nulos

2569268 49'41% participacion

censo votantes 5199430

resultados segun mi "intoxicacion":
un 70% de participacion serian 3639601, de esos 2569268 ya han votado, asi que para llegar a ese 70% de participacion puedes sumar 1070333 NOES. Los sumas a los noes anteriores y te dan estos resultados.

1881765 SI (se quedan como estaban)
1598805 NO (le sumas en noes la participacion hasta el 70%)
135998 Blanco (se quedan como estaban)
23033 nulos (se quedan como estaban)

3639601 Totales 70 % de participacion.

No creas que todos hablamos tan gratuitamente como tu.

Mira, overkill, en absoluto estoy hablando gratuitamente, lo que pasa es que en ningun momento has prestado atencion a mis palabras (o no te sale de las narices). Lo que te he dicho es que porque un 70%, ¿Porque tu lo digas?, ¿No podria ir mas gente a votar?. Puedes seguir sacando todos los datos que te de la gana pero eso no cambiara las claras deficiencias de una politica nacionalista llevada a la confrontacion.

Pero ¿quien lleva las cosas aqui a la confrontacion? Casi tres cuartos, o al menos dos tercios, de la poblacion actual de la CAV desea mas autonomia. Entre federalistas e independentistas. Otras voces dicen que una nueva propuesta debe tener un apoyo similar a la que tuvo la autonomia. Es que es de risa. Tenemos que soportar un marco de convivencia que viene apoyado por poco mas del 20% de la poblacion, y encima tenemos que respetarlo. Aunque la mayoria de la gente que vive en la actualidad ni siquiera voto en aquella epoca. Lo que es aun mas gracioso. Para mi, esta situacion tiene un nombre, imposicion. Y para vosotros legalidad vigente y democratica. La democracia del 20%. Pues manda huevos.

Parece que para ser una nacion/pais/loquesea este/a nacion/pais/loquesea debe ser homogeneo, vamos que si en una aldea a la paella le echan cosas distintas que en las otras aldeas, esta es una nacion. Aqui es donde a mi me pica la curiosidad y me pregunto que si para ser una nacion tenemos que ser todos iguales (que triste).Yo defiendo las difernecia entre los pueblos pero no por ellos tienen que estar separados o confrontados, hay a quien le gusta mirar las diferncias y a quien le gusta mirar lo comun. Cuestion de gustos.
El nacionalismo es una creador de confrontaciones, como lo puede ser la Iglseia o el matrimonio.
¿Imposicion? cuando tu le echas un voto a PNV (p. ejemplo, me da igual, pero que sea nacionalista) obtienes muchisima, pero muchisima mas representacion que si yo, un andaluz o mi vecina Cari votamos (otro ejemplo) a IU. Por ejemplo en andalucia los empresarios se quejan de la inexistencia de un partido andalucista que mueva por sus intereses, ya que a su juicio el partido ese no lo hace bien. Observaras que mucho dinero en vascongadas se mueve entre empresarios que ponen el dinero, con sumo gusto, y el nacionalismo. Manda huevos.

Los politicos representan a sus intereses y a los de sus colegas, y eso funciona igual en todas partes. Nacionalistas vascos y españoles hacen lo mismo, decir lo contrario es demagogia, de la mas barata que te puedas encontrar. ¿Por que te crees que la gente del PNV y la del PP hacen tan buenas migas en privado mientras en publico se echan los trastos? Si los empresarios andaluces se quejan va a ser porque otros se reparten tartas mas grandes. En el mediterraneo hay sitios donde no hay nacionalismo y entre politicos y empresarios se reparten mas que en ninguna otra parte. El problema no es el nacionalismo, como nos quieres hacer ver, el problema es el dinero y el neoliberalismo, claro. Que el sistema este podrido y que los empresarios andaluces pidan los mismos niveles de podredumbre en su tierra que en otras en las que esta la cosa aun mas podrida no implica nada excepto eso, que el sistema es corrupto y favorece que haya tanta mierda bajo el agua que al final flota y se ve.

Un alaves que vota al PP (por ejemplo) tambien consigue 4 veces mas representacion que un vizcaino que vote al PNV (otro ejemplo). El reparto de escaños en España, en Euskadi no, se hace conforme a la poblacion. Mira el sistema americano, cuando ganas en un estado, ganas todos los votos de ese estado. Todos los sistemas tienen sus defectos, asi que no entiendo que es lo que me quieres decir con eso.

Alberto: "En Cataluña tambien salen partidos nacionalistas mayoritariamente y, sin embargo, a votar el estatut no llegaron al 30% del electorado catalan. El que quiera ver que vea.
¿Y que pasa con los que no van a votar o votan en blanco? ¿Son todos tambien nacionalistas?"
¿Significa entonces que no son nacionalistas? ¿Y que todos los que no votaron el estatut no lo quieren? No te apropies de lo que no es tuyo.
"El que quiera ver que vea"
Parece que tú no quieres ver. Aplícate el cuento.

"daria gusto ver a una San Gil en lugar de un Acebes, eso si que es una derecha moderada".
JA, JA "moderada" y el papa es musulmán.

"Y en cuanto a lo de chorradas, ¿Porque? cuando no os conviene decis que no porque os parece desmembracion y seria fragmentar la sociedad, pero para nosotros si que vale, ¿No?"
Deberías informarte un poco más sobre el proyecto Euskal Hiria.

"denota una clara falta de interes por la geografia, resultado, probablemente, de leer con asiduidad Gara"
No leerás demasiado La Razón, El Mundo o el ABC, ¿no?. Porque denotas tú la falta de cultura general sobretodo falta de conocimiento de la historia.
Por cierto, no sólo leo el Gara. Procuro leer también periódicos como el Deia, El correo, El País o El Mundo bastante a menudo para contrastar informaciones y hacerme una idéa propia de lo que pasa. ¿Lo haces tú?

Bueno, ahi va otra de manipulacion. IU recibe 1 escaño por cada 200000 votos y el PNV 1 por cada 60000. Es que no hay derecho!!!!! Juas. Amigo Alberto, en vez de manipular de una forma tan flagrante (de nuevo) ¿por que no dices que el PSOE gana un escaño por cada 67000 votos y el PP un escaño por cada 65000? Que son diferencias anecdoticas. Es mas, podias haber dicho que IU es la unica que sale perjudicada y que no es una cuestion de que el nacionalismo este demasiado representado con respecto al nacionalismo centralista.

Y ya puestos, que tengo tiempo libre, he hecho otra simulacion electoral. Sistema actual vs. "un hombre, un voto". A ver si es verdad que la representacion nacionalista en el gobierno es excesiva e injusta.

El metodo usado, se dividen los votos contabilizados en las generales de 2004 entre los escaños a repartir (350), dando como resultado que hacen falta 73487 votos para obtener un escaño. Entonces miramos los votos de cada partido y los dividimos entre 73487, para obtener su numero de escaños. Mediante este metodo, en numeros enteros se consigue repartir equitativamente 326 escaños. Luego hay que tirar de decimales. Por ejemplo, Coalicion Canaria, obtiene 2'99 escaños, asi que le damos el escaño 327, el BNG 2'82 escaños, le damos el escaño 328, el PSOE 147'80 escaños, le damos el escaño 329... y asi sucesivamente. Si a alguien no le parece equitativo que me lo diga. Paso a dar los resultados con la variacion frente al numero de escaños que han obtenido con el sistema actual.

PSOE 148 (-16)
PP 131 (-17)
IU 17 (+12)
CiU 12 (+2)
ERC 9 (+1)
PNV 6 (-1)
CC 3 (=)
BNG 3 (+1)
PA 3 (+3)
CHA 2 (+1)
EA 1 (=)
NBai 1 (=)
BLOC-EV 1 (+1)
PSM-EN, EV... 1 (+1)
CENB 1 (+1)
ARALAR 1 (+1)
LVE 1 (+1)
PAR 1 (+1)
CDS 1 (+1)
EV-AE 1 (+1)
PSA 1 (+1)
PH 1 (+1)
LVCH 1 (+1)
IR 1 (+1)
P,CANNABIS 1 (+1)
PFyV 1 (+1)

Si sumas te daras cuenta que los nacionalistas vascos obtienen mediante "un hombre un voto" los mismos escaños (pierde 1 escaño el PNV, lo gana Aralar). Los catalanes deberian obtener 3 escaños mas. Los gallegos 1 escaño mas e IU 12 escaños mas. Entonces respondeme a esta pregunta, ¿quien tiene los escaños de IU? Porque a los nacionalistas no nos sobra ni uno. Y ahora te repito, haces afirmaciones gratuitas, Alberto.

Me gustaria recordarte Alberto que en la CAV dijimos NO a la constitucion Española,Navarra se separo via "Amejoramiento"del fuero SIN consultar a los navarro s,siendo el unico estatuto de autonomia sin votacion popular.Pamplona siempre a sido capital de las "vascongadas"y esto es imposible de negar.Que cojones quereis,reinventar la historia?podemos seguir,recordemos el aplastante NO a la O.T.A.N..Para segir habriendo boca,lo que los Romanos llamaban "LINGUA NAVARRORUN" es el EUSKARA!!!.Cabestro...Todavia me vas a negar que EUSKAL-HERRIA no es 1 nacion..!Nosotros tenemos claro que somos 1nacion,lo que vamos a pelear es por tener 1 estado

Paradojas de la vida,no vendria mal recordar que hasta 1981 los organos de partidos politicos estatales eran los mismos para Navarra,Gipuzkoa,Bizkaia y araba,no existiendo por ejemplo:P.S.N. Y si P.S.E.Hasta los fascistas de ALIANZA POPULAR!C.D.S,P.C.E.,Todos tenian 1 solo organo para estas 4 provincias.Entonces si vas a ladrar por esa boca Alberto convendria que te informases 1 poco.Otra cosa te quisiera decir,tengo amigos sobre todo en la parte MEDIA y NORTE de Navarra cuyos abuelos casi no saben el castellano,unicamente hablan "vascuence"osea su lengua.Ves tu a decirles que no son VASCO-NAVARROS!Y veras lo que es que te saquen de 1 pueblo a boinazos.

Pues sí, Maren Rodrigo, te lo niego. No es una nación ni lo ha sido nunca. Que en vuestras ensoñaciones nacionalistas querais cambiar la realidad y la historia no significa que tengais razón. Es más, las tres provincias vascas han sido territorios no vinculados entre sí sino cada una de ellas vinculada a Castilla y, muy poco tiempo, a Navarra. Por eso repito: el País Vasco nunca ha sido, ni es ni será, al menos lo intentaremos, una nación.
Podeis repetir mil veces la mentira, pero no por eso se va a convertir en verdad. Euzkadi es un invento, del siglo 19, de uno orate racista. Y todo lo demás son cuentos, aunque os pique.

¿Qué más da el pasado?
Sagüés, te medioinventas el pasado y la historia (igual que algunos abertzales, todo hay que decirlo) para defender la unidad de la patria, una grande y libre. A mi la historia me da igual, a diferencia de ti. Lo que me importa es el ahora, lo que queremos los vascos, incluídos los navarros. Sólo los de aquí diremos y decidiremos lo que queramos ser, y a eso se le llama democracia. Si los navarros no se quieren unir se les respetará, pero si lo que quieren es unirse ¿lo respetaréis? ¿Respetaréis lo que decidamos todos? Personalmente yo sí, si la sociedad vasca decide seguir con el actual estatuto (por cierto, sin cumplir por parte de estado español) lo respetaré.
"al menos lo intentaremos". ¿Meteréis al ejercito? Si decidimos la independencia mediante un referendum democrático, ¿seríais capaces de ello?.
No me asombra en absoluto de gente como tú. Al final el fascismo sale a relucir como siempre.
A la democracia (la de verdad, no la seudodemocracia que hay ahora) hay que respetarla.

Vamos a ver, Eneko. A mí que una parte de los vascos tengais una opinión, cualquiera que sea, me parece respetable. Pero tal cual, sin apoyarse en una historia que no existe, en unos hechos inventados. Yo también soy vasco y tengo otra opinión, ¿por qué no me la respetas? Si quieres que el País Vasco sea una nación, porque te da la gana, lo respeto. Si para llegar a ello se reinventan la historia y, además, siembran el terror entre los que no están de acuerdo con ellos, asesinan o apoyan a los asesinos, pues esto ya no lo puedo respetar. Lo del ejército lo has dicho tú, no yo. Como siempre, el que no está de acuerdo es un fascista. No teneis otros argumentos.
Los que no respetais la democracia sois vosotros. De hecho por no estar de acuerdo contigo me llamas fascista. Yo digo que siempre defenderé mi postura de forma pacífica. Los que cojen las armas y amnenazan para imponer la suya son otros. Así que no me asignes intenciones que en ningún momento he expresado.

Sagues va a seguir confundiendo interesada y perversamente los terminos estado y nacion. Si quereis seguir dandoos golpes en la cabeza, seguid discutiendo con el. Esta claro que el pueblo vasco es una nacion. El concepto de nación describe a una agrupación de personas que se constituye a partir de sus costumbres y tradiciones. Y punto pelota, un estado es solo una forma de gobierno.

Vale, overkill, tú sigue engañándote a tí mismo, si quieres. El País Vasco es una REGION de España, que sí es una nación. Precisamente por lo que tú has dicho 'una agrupación de personas que se constituye a partir de sus costumbres y tradiciones'. Más de quinientos años nos contemplan. Y punto pelota, como tú dices.
De todas formas tiene que ser muy duro repetir algo que sabes que no es verdad, al menos por el momento. Lo siento por tí, pero así es.

Sagües, te lo digo otra vez, a mí la historia me da igual. Está tan manipulada por unos como otros (aunque la historia la escriben los vencedores y los vascos no hemos ganado una guerra en la vida). No apoyaré la violencia de ETA jamás (que te quede bien claro) y lo único en que me baso es en la voluntad de la gente todavía NO expresada. Creo que es mucho más importante los sentimientos que tenga AHORA la sociedad que la historia de unos o de otros. En mi opinión es un error basarse en la historia para reivindicar unos derechos que se deberían de otorgar sin ninguna discusión. Al fin al cabo ningún pueblo o nación podrá vivir de su pasado, sino de su presente para edificar el futuro. Y es de lo que estamos hablando, del presente, de la negación de la palabra a la sociedad.
Sé que para una parte de esa sociedad ha sido (y de momento sigue siendo) muy dificil dar volumen a esa palabra por la locura de unos pocos. Afortunadamente esa violencia está desapareciendo, y ETA (en mi opinión y en la de mucha gente) ya no volverá a atentar contra nadie ni nada, y todos podremos expresarnos sin ningún límite ni miedo.
Siempre respetaré lo diferente, pero también tenéis que respetar vosotros lo diferente y aceptar que hay una gran mayoría en este pueblo que quiere un mayor autogobierno (y no digo independencia).
"No teneis otros argumentos". El único argumento que te doy y que debe valer es la palabra del pueblo, siempre en paz y libertad para expresarse y nunca bajo la violencia. Y si dice el pueblo INDEPENDENCIA se debería respetar al igual que se debe respetar cualquier decisión que éste adopte, entre estas decisiones está la oficialidad de las selecciones deportivas por supuesto.
NO MÁS IMPOSICIONES.

¿Qué costumbres y tradiciones compartimos con los andaluces? ¿Y con los catalanes? Seguro que en Extremadura bailan un aurresku inmejorable, hablan un euskera perfecto y tiene el record de levantamiento de piedra. No me hagas reir más que me parto la po...
Dime a ver a que costumbres y tradiciones te refieres por que no las veo por ningún lado.

Desde luego vives en Matrix. ¿Cómo que la violencia está despareciendo? Perdona pero el principal problema que tenemos los que no comulgamos con la doctrina nacionalista es el día a día. La violencia actualmente es algo cotidiano y eso también es terrorismo.
¿Cómo que la historia te da igual? Pues hombre, todas las naciones europeas nacen de una historia común de sus territorios, así que algo de importancia sí que tiene.
¿Cómo que NO MAS IMPOSICIONES? Aquí los únicos que quieren imponer algo por la fuerza son los nacionalistas radicales apoyados por los 'moderados' (¡Ja!). Sí, efectivamente, son los que quieren imponer algo que hasta hace menos de un siglo nadie se había planteado, así que no acuses a los demás de imposiciones. Yo no puedo, o por lo menos es un riesgo, plantear públicamente mis ideas así que no me hables de respetar al diferente.
Pues mira, si para tí las tradiciones son el aurresku y el levantamiento de piedra, pues eso, tú mismo...¿De verdad crees que para considerar que es una sola nación debe existir uniformidad? O sea, según tú un Francés de Toulouse no es de la misma nación que uno de Alsacia? Pues díselo a ellos, que no se han enterado todavía. Deberías moverte un poco más y verías que no somos tan distintos al resto de los españoles y que las pocas diferencias no tienen tanta importancia.
Por cierto, ¿aceptarías que cada uno de los territorios del País Vasco, decidiera su futuro individualmente y no de forma conjunta? Y no hablo solamente de las provincias porque yo, de estirpe hernaniarra antigua, tengo muy poco que ver con un tío de Bermeo, por ejemplo, al menos en el sentido uniforme que tú proclamas. Tengo tanto que ver con él como con uno de Burgos. O menos.

Para Sagües el desinformado: ETA esta en tregua!! Lo que significa que tiene todas sus actividades PARALIZADAS. ¿Ha quedado claro? No hables de violencia poque no existe. ¿Como que no puedes expresar tus idéas? ¿Quién te lo impide?. No se si eres tú el que vive en Matrix o eres el que lo controlas para engañarnos a los demás.
Las naciones Europeas no tienen una historia común, si supieses un poco de historia sabrías que las fronteras han cambiado continuamente a consecuencias de las guerras continuas que se han sucedido. Si lo que dices fuera verdad Italia no existiría y sería una península formada por cientos de condados, menos Nápoles que sería española, perdón, del Reino de Castilla y Aragón. Alemania tanto de lo mismo, pero actualmente han respetado más o menos ese pasado porque es un estado federal. Austria estaría unido Alemania, la corona Británica sería dueña de medio mundo y Flandes seguría siendo español, perdón, del Reino de Castilla.
Te digo que la historia da igual porque la que hacen las naciones (y no los estados) son las sociedades y los ciudadanos, como ha sucedido en Italia o en Alemania.
Mal ejemplo has puesto con Francia y los de Alsacia, ya que en Alsacia hay un gran sentimiento nacionalista, con la diferencia que no piden independencia, sino aceptación de su nacionalidad y su propia cultura (pudiendo seguir dentro de Francia). Pero lo mismo piden los bretones, los corsos y los vascos de Iparralde. Mal ejemplo.
¿Imposición? Pues sí. Vivimos bajo una corona impuesta (no votada por el pueblo), bajo una constitución negada por este pueblo y un estatuto fracasado porque no ha valido para la convivencia de todos, que también está impuesto porque no lo hemos votado toda la población de entre 18 y 45 años. Sí, vivimos bajo imposición ¿o como lo llamarías tú a esto?. Tal vez digas que vivo en Matrix pero ahora seguro que lo controlais para no dejarnos ser libres para decidir. Que podremos expresarnos con libertad, pero no decidir.
Y repito que ahora no hay violencia, que sigues repitiendo la misma kaka para tener algún argumento (por debil que sea) para sostener tus tesis. Yo también vivo en Euskal Herria y todos los concejales de mi pueblo van ya sin escoltas, TODOS, y les he visto a TODOS JUNTOS después de los plenos tomando potes. No mientas.
Ninguno de los territorios vascos se separará, y lo repito, informate sobre el proyecto Euskal Hiria apoyada por TODOS lo grupos políticos, y te darás cuenta que no se separará ningún territorio, en toso caso se unirá Nafarroa.
Aún estoy esperando a que me digas que similitudes culturales tenemos con los andaluces. Que no digo que tenemos que ser iguales porque entre los vascos tenemos diferencias culturales también, pero acepta que tenemos una cultura y un idioma diferente a la española, es evidente. Si no ¿que es la cultura y la tradición? ¿En qué somos iguales? Todavía estoy esperando.

Mira Sagues,lo que dices no te lo crees ni tu.Las cosas que dices no se si son por que eres un facha convencido,o bien eras el tonto del pueblo en tu Hernani natal.acaso te tiraban de las orejas de niño?O fue una novia euskaldun la que te dejo plantado al ver lo gilipollas que eres?tienes razon en decir que no tienes nada que ver con los de Bermeo,tu orbita esta con Pepon,Toribio,ofu...vaya trio calabera!.Ojala estuvieseis vosotros representando al estado en 1 mesa de negociacion!con la U.E.de fedatario,delante de la comunidad internacinal.Seria la bomba,vaya cultura politica,que poso democratico,vaya maridaje de fascistas,frikys.Ten por seguro que tendriamos la independencia en 2min.

Mira Sagues,lo que dices no te lo crees ni tu.Las cosas que dices no se si son por que eres un facha convencido,o bien eras el tonto del pueblo en tu Hernani natal.acaso te tiraban de las orejas de niño?O fue una novia euskaldun la que te dejo plantado al ver lo gilipollas que eres?tienes razon en decir que no tienes nada que ver con los de Bermeo,tu orbita esta con Pepon,Toribio,ofu...vaya trio calabera!.Ojala estuvieseis vosotros representando al estado en 1 mesa de negociacion!con la U.E.de fedatario,delante de la comunidad internacinal.Seria la bomba,vaya cultura politica,que poso democratico,vaya maridaje de fascistas,frikys.Ten por seguro que tendriamos la independencia en 2min.

Mira Sagues,lo que dices no te lo crees ni tu.Las cosas que dices no se si son por que eres un facha convencido,o bien eras el tonto del pueblo en tu Hernani natal.acaso te tiraban de las orejas de niño?O fue una novia euskaldun la que te dejo plantado al ver lo gilipollas que eres?tienes razon en decir que no tienes nada que ver con los de Bermeo,tu orbita esta con Pepon,Toribio,ofu...vaya trio calabera!.Ojala estuvieseis vosotros representando al estado en 1 mesa de negociacion!con la U.E.de fedatario,delante de la comunidad internacinal.Seria la bomba,vaya cultura politica,que poso democratico,vaya maridaje de fascistas,frikys.Ten por seguro que tendriamos la independencia en 2min.

Ha nacido un nuevo digital vasco y liberal. Se llama "Euskadi liberal" y su dirección es ésta: http://euskadi-liberal.lastinfoo.es/
y estamos buscando gente que se anime a participar y escriba artículos.
Para más información: javier3san@yahoo.es

Un saludo.

En primer lugar perdon por tardar tanto, no he podido contrestar antes y alomejor no podre en un tiempo futuro.
Si, leo varios periodicos para sacar mis propias conclusiones y ademas, leo algo de historia.
¿Que que unen a vascos y andaluces? Pues mas de 5oo años de historia. ¿Que quieres que te diga? ¿La paella? Pues tambien, y no pierdo mas tiempo sobre este tema.
¿Puede alguien negarme que hay mucha mas representacion para una minoria como el PNV dentro de España, comparado con otros partidos?.
En cuanto a ese de la corona de Castilla y tal... ¿No se ha enterado de que eso desaparecio hace unos cuantos siglos? Que por cierto esta, en un primer momento se asento en Vascongadas debida al testamento de Sancho III, "El Mayor" rey de Navarra, y se podria decir creador de Aragon y Castilla. ¿De que nacionalismo en Alsacia hablas? Antes de la IIGM habia entrado a formar parte de Alemania, anteriormente era de Francia, antes de Alemania... deben de estar tan mareados que acabaran creyendose mozambiqueños.
España ha sido la mayor parte de su historia un estado federal formado por los pueblos ibericos (de hecho en el s. XV los portugueses afirmaban no ser castellanos sino españoles, es un concepto que viene de mucho atras, de la unficacion iberica, pero eso es otra historia ) hasta la llegada de los borbones que centralizaron el poder e impusieron el absolutismo. Te podria exponer algo de la historia española (no mucho, lo reconozco, pero mas que tu, seguro) y podrias obsevarla, pero poco importa, creo, pues la historia no te interesa (cosa que es muy penosa que reconozcas en publico) aunque no te importe, que sepas que la historia es lo que te dice de donde vienes, que eres, etc., naturalmente esto no es juzgarte ni quitarte tu personalidad e individualidad como ser, ya ves como si te sientes saharaui. De hecho este "independentismo", es tipicamente español, el particularismo, el uno no quiere saber nada de su vecino, y este nada con otro.
No, tios no me importa que os sintais, en todo caso como personas si os conociera, pero os poneis muy pesados con ello, en serio sentios como os de la gana, aqui nadie ha dicho nada de ello, ya hay mucha redundancia sobre el tema, ¿No os parece?.

Alberto, te voy a aclarar lo de la historia para que te quede claro.
Evidentemente que me importa la historia, y me gusta. La historia esta fundamentalmente para aprender de los erroes pasados y a partir de ellos construir un mejor futuro. Mucha gente untiliza la historia para decir "como ha sido así siempre que siga así" cuando en realidad eso que ha sido así siempre puede que esté mal (o bien segú el caso y punto de vista). No hay que utilizarla, sólo aprender de ella.
Pero lo que no tienes claro es que para un acontecimiento hay distintas historias, nunca una única. Los nazis de hoy en día no tienen el mismo punto de vista de la 2ª Guerra Mundial que el resto del mundo, tienen su historia. Al igual que los vietnamitas y los americanos de la guerra de Vietnam, y otros muchos casos. Para edificar el futuro hay que saber lo que quiere la gente en el momento, no decir como era el pasado. Eso es lo que qería decir con lo de la historia. Si ahora queremos mayoritariamente independencia se nos debería conceder, al igual que si mayoritariamente queremos menos competencias o ninguna y estar bajo gobernación de Madrid y no de Gasteiz.
Lo de la historia es un error, en mi opinión, que cometen tanto los abertzales como los nacionalistas españoles.
En cuanto a lo de Alsacia:
http://www.eurominority.org/version/spa/minority-detail.asp?id_alpha=1&id_minorites=fr-alsa

500 años de historia compartida y una convivencia tan profunda que a dia de hoy los andaluces tocan el txistu y los vascos cantamos flamenco como el camaron... o mejor. Pues entonces no se como encuentro mas equivalencias con los vascos del norte, que son franceses, con los que por lo visto no me unen ni 500 años de historia ni la convivencia, ni na de na, que con un andaluz. Debe ser casualidad, coñe. Es normal que no quieras seguir con este tema. Yo que tu tampoco lo tocaria demasiado, no sea que...

Y eso de que en el s.XV los portugueses afirmaban ser españoles ¿es broma, no?

En el siglo XV Portugal andaba a la greña con la corona de castilla. La unificacion iberica (¿?) nunca se ha dado. Es decir en la peninsula siempre ha habido como poco dos estados. De hecho Portugal nace como reino en el s.XII, manteniendo su estatus hasta nuestros dias. Cuando por cuestiones sucesorias Felipe II se hizo cargo del trono de Portugal como Felipe I de Portugal prometio que los portugueses (utilizo esa palabra) seguirian llevando sus asuntos de estado. Quiza te estes refiriendo a esa epoca. Otra de las mentiras de la historia oficial de España consiste en decir que los portugueses fueron españoles en aquella epoca. Los portugueses fueron tan españoles en esa epoca como los germanos en la epoca de carlos I. Y no se autodenominaron españoles, nunca.

¿Que el PNV tiene demasiada representación? Mira tú mismo los números que ha puesto Overkill.
No empieces con la historia que hay demasiados conceptos en favor del vuestro pero quiza más en favor nuestro. No quisiera a dar la chapa con la historia, que también tendría muchas cosas que exponer.
Por cierto, Sancho III fue el que primero utilizó el símbolo del Arrano Beltza.

Pués sí os voy a adr un poco la chapa, y como Alberto has mencionado a Sancho III ahí va un poco:
Rey de Navarra del siglo XI. El reino de Navarra se forma (documento histórico amoldado):
Su gobierno era una "república federativa" compuesta de valles o comarcas que se gobernaban independientemente según sus costumbres respectivas, determinándose sus diferencias por un consejo de ancianos o sabios de la tierra.
En esta situacón estaban los vascones, cuando comenzaron la guerra contra los sarracenos, pero bien pronto las diferencias surgídas entre ellos les hace comprender la necesidad de un jefe que los dirija contra el enemigo común y que les gobierne con paz y justicia a imitación de los godos y de los francos. A este caudillo lo denominan rey.
Antes de su elección, acordaron establecer un pacto entre el pueblo y el candidato, basado en que había de comprometerse a regirlos con arreglo a las leyes tradicionales vascas, sus costumbres y libertades (posteriormente fueros), procurando mejorarlas y nunca empeorarlas; que no haría justicía por sí solo, sino que debería contar con un consejo de 12 ancianos y sabios, y que no podría hacer la paz o la guerra sin contar con el mismo consejo. Hecho esto eligen su primer rey (Iñigo Aresti o Eneko Haritza).
En 1004 Sancho III es el Rey detodas las tierras cristianas en la península ibérica, Respetando siempre cada territorio que lugo repartiría entre sus tres hijos, Castilla, Aragón y Navarra. Que no significa que él los crease en el testamento como tú dices, Alberto, sino que al hacerse con todas ellas mediante matrimonios, después las repartió.
En 1200 mientras Sancho VII estaba en Marruecos, el Rey de Castilla Alfonso VIII conquista Araba y Gipuzkoa lo tiene que adoptar como su Rey.
Los tres territorios estarán con la anexión de Bizkaia en 1379 (el señor de Bizkaia Joan I se convirtio en rey de Castilla) bajo el Rey de Castilla. Aún así mantuvimos nuestra soberanía y los fueros. La frontera se mantendría en el Ebro hasta 1841 después de la 1ª guerra carlista donde los vascos fuimos vencidos y empezó la ocupación española y la desaparición de nuestra soberanía. Las cuatro provincias de hegoalde quedaron bajo mandato de Madrid en 1876. El Rieno de Navarra en el sur fue conquistado por los Reyes Católicos en 1512. En 1521 en la batalla de Noain intentaron reconquistar Navarra sin éxito.
En Iparralde el Rey Enrique II recupera las tieras perdidas en 1512 y perduró hasta 1620 cuando el rey francés Luis XIII (rey de ambos reinos) lo unió a la corona francesa. Luis XIV renunció a sus legítimas tierras de hegoalde en el pacto de los pirineos en 1659 (definitiva separación de Iparralde y Hegoalde). Aún así también en Iparralde tuvieron su soberanía hasta la Revolución Francesa de 1789.
Por la tanto, después de este pequeño resumen, considero que Sancho III fue el primero que unio a los territorios vascos y los separó del los demás (de Castilla y Aragón). Posteriormente los territorios vascos han perdido su soberanía a base de guerras, nunca pacificamente (por ejemplo Guerras Carlistas y Revolución Francesa). Los reyes de los reinos limítrofes se han repartido nuestras tierras durante años incumpliendo pactos de paz, como en 1076 Alfonso VII entró en La Rioja Bizkaia y Gipuzkoa incumpliendo el pacto de fronteras, y la conquista de Araba en 1200 4 años después del pacto de la Mesa de los Tres Reyes en el monte con el mismo nombre.
Con esto verás que cada uno tenemos nuestro concepto de la historia y mirando a ella jamás nos pondremos de acuerdo. Yo considero que hemos sido conquistados por las armas paulatinamente a lo largo de los siglos, pero no lo quiero utilizar como pretexto para conseguir la independencia ya que no vale para nada. Lo repito otra vez más, lo que importa es presente para edificar el futuro, que ya llevamos cerca de mil años de guerras por la territorialidad.

PD.: Lo siento por lo txapa pero lo he avisado.

El documento que he escrito al principio es éste por si no ha quedado claramente separado de lo demás. Lo que está entre paréntesis es de mi cosecha.

Su gobierno era una "república federativa" compuesta de valles o comarcas que se gobernaban independientemente según sus costumbres respectivas, determinándose sus diferencias por un consejo de ancianos o sabios de la tierra.
En esta situacón estaban los vascones, cuando comenzaron la guerra contra los sarracenos, pero bien pronto las diferencias surgídas entre ellos les hace comprender la necesidad de un jefe que los dirija contra el enemigo común y que les gobierne con paz y justicia a imitación de los godos y de los francos. A este caudillo lo denominan rey.
Antes de su elección, acordaron establecer un pacto entre el pueblo y el candidato, basado en que había de comprometerse a regirlos con arreglo a las leyes tradicionales vascas, sus costumbres y libertades (posteriormente fueros), procurando mejorarlas y nunca empeorarlas; que no haría justicía por sí solo, sino que debería contar con un consejo de 12 ancianos y sabios, y que no podría hacer la paz o la guerra sin contar con el mismo consejo. Hecho esto eligen su primer rey (Iñigo Aresti o Eneko Haritza).

Te demostre matematicamente con el sistema de un hombre un voto, Alberto, que los unicos partidos claramente sobrerepresentados en el gobierno español son el PP y el PSOE, que tienen 33 escaños mas de los que deberian. Es cierto que el PNV tiene un escaño de mas, pero tambien es cierto que Aralar tiene un escaño de menos. Eso es todo lo que nos concierne a los nacionalistas vascos en este tema. Te lo demuestro y sigues en tus trece.

"¿Puede alguien negarme que hay mucha mas representacion para una minoria como el PNV dentro de España, comparado con otros partidos?."

Que te lo niego, que si, y que te lo he demostrado con los numeros en la mano. No se como puedes seguir diciendolo, de verdad. Comparado con otros partidos, no, solo comparados con IU, el problema es que los 12 escaños que les faltan a IU los tienen el PP y el PSOE. Me estas empezando a recordar a Paco Martinez Soria en Don Erre que erre. Osea, que te hago un croquis, para que lo entiendas mejor.

Sobrerepresentados:
PSOE, PP

Infrarepresentados:
IU
Nacionalistas catalanes
Nacionalistas gallegos
Partidos pequeños

Ni una cosa ni la otra:
Nacionalistas vascos

Ya? Queda claro? Lo voy a tener que repetir? Piensas seguir intoxicando?

Asi que para ti, el estar en union con distintas zonas equivale al conocimiento de los distintos bailes tipicos de las demas zonas para poder decirse qua asi forman un pais, nacion o lo que sea eso... pues vaya, ¿De verdad crees que en cualquier otro pais un tipo de una region se tiene que saber los bailes autoctonos de otra para asi hacer valida su pertenencia al mismo pais?. ¿Que pasa que me tengo yo que aprender las reglas del parchis de mi vecino solo para reafirmarme en que vivo en su mismo edificio?, ¿De verdad?.
Pues te equivocas, los portugueses si que se consideraban españoles, porque por entonces no se tenia el concepto de español que se tiene hoy en dia: facha, ultracatolico y tirano, sino el concepto de Hispania, que venia de mucho antes.
¿Intoxicando el que? Que me molesta que unos obtengan mas representacion que otros? Pues si me jode. Hay gente que sale mas representada en el parlamento que otra, y entre estos se encuentran diversos partidos poiticos nacionalistas que de otra forma en otros paises no saldrian, o saldrian mucho menos representados, ¿O no?.
En cuanto a la historia, pues muy bien, el problema es que aqui no se para de querer recordar guerras del pasado que nada o nada tienen que ver con la actual España (anda que si otros compatriotas se tuvieran que poner a reclamar injusticias del pasado...) y de eso se valen demasiados nacionalistas, me alegro de que tu no, y te de igual. Pero tengo una duda: "Sancho III fue el primero que unio a los territorios vascos y los separó del los demás (de Castilla y Aragón)", ¿El primer nacionalista? ¿Le quita el puesto a Sabino?, sinceramente creo que este hombre en lo que menos pensaba por entonces era en unir a la "patria vasca", sino en enriquecerse como cualquiera de esa epoca en su situacion. En Navarra goberno primero la familia Arista y en el s. X la dinastia Jimena, Sancho (en ningun momento he dicho que los crease sino que "podria considerarse el creador") llega a tener a Castilla, Aragon, Navarra, Sobrarbe y Ribagorza. Castilla aperece como reino en el s. XI y luego Fernando I une Castilla y Leon, luego se daran ciertas desavenencias entre estos. Por lo tanto este (Sancho III) no pudo ser el "que unio a los teritorios vascos y los separo de los demas (Castilla y Aragon)", puesto que Castilla y Aragon le pertenecian y las repartio entre sus hijos.

En cunato al parlamento: si no te gusta el actual sistema ni tampoco el de una persona un voto, propón tu alguno, el que te resulte más justo para que estemos todos en igualdad representados.

En cuanto a las cosas en común: dinos a ver que es entonces lo que tenemos en común andaluces y vascos (andaluces por decir alguno, no por nada más). Y defíneme, en tu opinión, que es una nación (no un estado).

En cuanto a lo de la historia: En realidad me estás dando la razón cuando digo que cada uno tiene su historia. Yo defiendo que Sancho III "podría considerarse" el primero en separar lo vasco de lo demás, por supuesto sin ser nacionalista y sin pensar en ello, que hay te doy la razón, se movían por la pasta (como hoy), pero tampoco pensaba en una futura unión de los reinos de Castilla y Aragón ni en una futura España.
Tú has dicho: "se podria decir creador de Aragon y Castilla". Y yo digo que podría considerarse com el primero en la unión vasca. Puntos de vista diferentes para decir lo mismo.

Pues Alberto, vuelves a meter la pata. En otros sistemas electorales europeos, de hecho, en cualquiera de ellos, los nacionalistas tendrían igual o mayor representacion; en los gobiernos democraticos mundiales, en los unicos sistemas donde no tendrian representacion seria en el de USA y posiblemente en el de Mexico. De todas maneras, si sigues por ese camino, te tengo que decir que me parece muy injusto que salga mucho mas rentable votar a PP o PSOE que al PNV. ¿O me los vas a negar tambien?

En cuanto al ejemplo en el que he particularizado con dos simbolos de la cultura de ambas partes y que tu "habilmente", juas, has utilizado para la reduccion al absurdo, ahora generalizo y te digo, tengo mas en comun, culturalmente, idiomaticamente y en modo de vida, con cualquier vasco frances, que con cualquier otro habitante de España.

Por ultimo, te repito, ya estoy repitiendo todo hasta la saciedad, a ver si te entra algo en la mollera, que los portugueses jamas de los jamases se han autodenominado españoles, menos aun en el s.XV, tras 3 siglos de belicosidad abierta o soterrada contra el reino de Castilla. Y menos aun si el mismo Felipe II se referia a ellos como portugueses.

Hay mucha distancia entre el "creador de la patria vasca" y lo que dejo de herencia a us hijos, en fin, si es que ya me aburre y renuncio a explicar nada mas, de verdad es que me aburre, que defina nacion, ¿Pueblecillo de las montañas totalmente homogeneo? Seria realmente aburrido.
Mira overkill, ya es que me da igual lo que te creas o te dejes de creer, si quieres repetir tus ideas hasta el aburrimiento, adelante pero no me abuuras mas, que no te crees lo de los portugueses, pues adelante, me es indiferente.
Podria decirte que yo no tengo nada en comun con un conocido que es de mi mismo pueblo y puedo relacionarme diez veces mejor con un andaluz cualquiera, ¿Pasa algo? ¿Se muere el mundo? Que quereis homogeneidad hasta el maximo (pues no se saca otro resultado de vuestras palabras) pues ale, que os cunda, si lo conseguireis.
Un saludo a todos.

En fin como la cancion de Paco Ibañez, "La mala reputacion".

Juas, no. Lo que digo es que si yo no tengo nada que ver con un tio que vive a 200 kilometros, que es aleman, que habla aleman y que su cultura es alemana, lo logico es que su pais se llame Alemania y el mio Suiza. Yo tampoco tengo que ser igual que mis vecinos, ni lo soy, ni lo quiero ser. Pero si tengo que pertenecer a un estado, prefiero ser de uno que me respete a mi, a mi cultura y a mi idioma. Y no es asi. Y demostrado esta.

Y lo de los portugueses te invito a que me demuestres con un link o un texto historico o cualquier cosa que se autodenominaban españoles.

Entonces seguirás aburriéndote sin dar ningún argumento nuevo ni valido, ¿verdad?. Sigue aburriéndote para pensarte que mentira dirás la siguiente vez, ya que a lo que te he preguntado y argumentado no has todavíano me has dicho nada satisfactorio: que si qué homogéneo es todo, que si me aburre esto, que si no se me ocuure nada para nación y me sigue aburriendo...
Tú mismo, porque según tu definición España ni existe, y Sancho fue el creador de los reinos de Castilla Y Aragon, futuramente España. Hay que ver, un vasco creador de España, quién lo iba a decir (no te enfades, he utilizado tu misma demagogia e intoxicación).

Yo tenía una prima que tardó tanto en quedarse embarazada que para cuando quiso (o pudo) ya le había llegado la menopausia. Eso es lo que os pasará a los nazionalistas, para cuando tengais patria con estado (aunque sea inventado hace 100 años), bandera (copia de la británica con 100 años de ingenio también) e himno para cantar en los partidos... o Corea del Norte (y los Yankis) habrá empezado el festín nuclear o los UFOS nos habrán invadido... en fin una pena... la menopausia patriota...
¡Cuántas energías desperdiciadas buscando un destino en lo universal!

Lo de la unión de Portugal con España fué temporal ("solo" 60 años). Una cuestión política/dinástica... pero no somos tan diferentes: los portugueses, aunque atlánticos geográficamente son culturalmente latinos. Pero buscar similitudes para decir quién es de los míos es peligroso. Si cada uno elige su época de mayor esplendor y le añade los territorios culturalmente afines, pues resulta que yo que soy maño pues reclamo desde la isla de Creta hasta Álava que tienen jotas. Pues eso... que ya vale de memeces. Somos lo que somos ahora y lo que nos busquemos para mañana... y a mezclarse que todos somos de una única patria verdadera: La Tierra. Yo me siento yo, también aragonés, por tanto español -España no es Madrid como nos intenta convencer el cura Arzallus- y eso es lo que tengo ahora y si cambio será para ser algo MÁS no MENOS... Abrir la caja de pandora de la autodeterminación de los pueblos, es muy bonito... pero ¿quién marca el límite a la segregación? Los nazionalistas son los más intransigentes en cuanto a permitir autodeterminaciones internas (¡cuántas veces nos aburren con el término imperialista "territorialidad"!)...
La verdad, a veces pienso que esto es como las discusiones entre los que son del Barça y del Madrid (y el resto de desgraciadillos que somos (o no) de otros). Se viven tanto los colores desde crio* que la reprogramación en algunos es harto difícil, si no imposible... *(léase ikastolas, colegios nacional-catolicistas, etc..). Adiós, agur, bye, ciao (¿Hay álguien que idiomáticamente no haya entendido mi despedida y se sienta frustrado?).

P.D.: Por si álguien lo ignoraba, la parte del extremo sur de la península Balcánica, incluida Atenas, llegó a ser la parte más oriental de las posesiones de la Corona de Aragón* y aunque hubiera intentos de anexión de Creta, esta nunca llego a estar en posesión aragonesa.

*(ojo, no confundir con Reino Catalano-Aragonés -versión inventada del nazionalismo catalán-).

Tatin tu si que estas invadido por los "ufos".Acaso tu no eres nacionalista(Español)verdad?.Con que es transigente el nacionalismo Español?yo te lo dire:con la tortura,la guerra sucia,lease GAL,BATALLON VASCO-ESPAÑOL,TRIPLE A,razzias policiales,ninguneo de nuestra cultura,cierre de ikastolas,pago a txotas,fondos reservados...eso se tolera,cuando no se fomenta y justifica.Esta muy bien que veas la paja en ojo ajeno pero no la viga en el propio.Todos los que han formado parte de esto estan de rositas en la calle,y a la mayoria os parece cojonudo.

Maren (don) Rodrigo... me parece que no entiendes nada... en este mundo fuera del nazionalismo (sea vasco, español, catalán, senegalés, tutsi, armenio, etc... etc...) HAY VIDA... En fin, creo que aunque en castellano/español no hablamos el mismo idioma... una pena...

"Lo de la unión de Portugal con España fué temporal." Que no, que no y que no. Que ni temporal ni pollas. Que ni Portugal ni el Sacro Imperio Germanico han formado parte de España NUNCA. Debe ser que la historia que estudiamos los vascos esta manipulada. Venga.

Tatin,Por supuesto que hay vida!aplicate el cuento,pero en todo lo fundamental(como siempre)sigues sin contestar...en definitiva,que ni poniendonos castañuelas en las orejas somos Españoles,que no tu...Que no hay tu tia!

Claro que Portugal no ha sido nunca España (aunque la etimología de España concierne a toda la península -la isla de los conejos-). Pero durante 60 años aprox. estuvieron bajo administración castellana/española y su rey fué Felipe II.

La administracion fue portuguesa, mantuvieron la independencia en todos los sentidos y cuando no les parecio asi echaron al rey y fuera. Su rey fue felipe I, y el caso es el mismo que el del sacro imperio germanico, con carlos i y v. O es que el imperio germanico igual estaba tambien bajo administracion española. Bajo administracion española... bajo administracion borbonica igual, pero española...juas.

Ooostiaaaass! Tatin,tengo 1 idea cojonuda para el conflicto EUSKAL-HERRIA ESPAÑA.Ahora que os quedareis sin Euskal-herria sur,invadis Portugal(en plan isla de perejil)como os gusta a vosotros,como os pide el body vaya!,y asi solaparia vuestra cagada en la guerra del norte y ya teneis otra azaña-conquista para vuestro nacionalismo casposo-torrentiano.Que me dices?diselo al resto de la tribu de maketos que seguro les molara.PD:puedes decir que la idea es tuya,mientras nos dejeis tranquilos no me importa!sera "nuestro secreto"jajajajaja

El único conflicto, por no llamarlo anormalidad, pues la crean ANORMALES (ojo no confundir con los enfermos de síndrome de down que están pero que muy por encima de los que hago referencia) que no paran de gimotear, mientras los problemas REALES (léase: hambre, ignorancia -incluyo faltas de ortografía-, incivismo y un largo etcétera de valores humanos ausentes hoy día) permanecen. Vosotros seguid desperdiciando vuestras energías en el proyecto ideado hace ciento y poquitos años por los "ciruelos", que los ricos de vuestra tierra os lo agradecerán muchísimo. Salud.

... ahhh, y por supuesto que la historia que estudiais los vascos es la buena... lo contrario sería una catástrofe para el ideario nazionalista. Salud 2.

Documentate, y luego hablas.

Tatin pegate 1 barrigazo anda!.Tu nos vas a enseñar valores humanos...Sabes donde se concentra el porcentaje de donantes mas alto de todo el estado?y el menor de agresion sexista?el pueblo vasco es solidario(siempre lo ha sido)y tiene 1gran sentimiento humanitario,involucrandose en infinidad de proyectos de ayuda de todo tipo a diferentes colectivos y pueblos necesitados,tanto a nivel individual o de la administración.Tu que eres maño...Sabes cuantos vascos fuimos a Biescas a hecharos 1 cable gilipollas!!?? En cuanto a las faltas de octografia que quieres que te diga?es la consecuencia de las "malvadas"ikastolas que nos enseñaban a montar un AK-47 con los ojos cerrados en 10seg pero de lengua castellana na de na!.tu si que eres 1 "anormal".

-documéntate=esdrújula, se acentúa siempre.

En lo de Biescas, igual que en las famosas inundaciones del 83 en tu kerida "Eeuskal-Herría", no ayudó ninguna comunidad en concreto por ser todos magníficos, ayudaron muchas comunidades integradas, en su mayoría, por magníficas y altruistas personas. Por cierto, el fascista ejército "español" o los txakurras pikoletos no fueron obetivo de ETA mientras ayudaban. Curioso, ¿no?

Más info sobre tragedia vasca:
http://foro.meteored.com/index.php?board=1;action=display;threadid=15608

Solo me resta deciros que me da pena que alguien se valore así mismo, por el grupo étnico/cultural/político al que pertenece o cree o quiere pertenecer. Bordes hay en todas partes, igual que buenísimas personas. Eso demuestra que no hay más naciones/pueblos que las que quieran inventar los hombres.

No escribo ni una sola tilde, o me corriges todas o lo dejas estar. Y es "alguien que se valore a si mismo" separado. Y por supuesto se donde y cuando hay que colocar las tildes, asi que no seas payaso y no vayas de listillo. Que yo con tu ignorancia todavia no me he metido.

Yo te agradezco tus correcciones sobre mis fallos, me servirá para perfeccionarme. Si me sentara mal dejaría claro que soy un vanidoso.
Y por lo de payaso, también muchas gracias... es una actividad/profesión envidiable.

Desde luego es a lo maximo a lo que puedes aspirar. Te deseo suerte aunque lo que te hace falta es mucha pactica.

Tatin,yo no me he valorado como bueno/malo por ser vasco,asi que deja de decir tonterias.Lo que he dicho es que el pueblo vasco es humanamente integro y solidario al margen de valoraciones malintencionadas de medios informativos de tu cuerda.Si dejas al marjen lo de las faltas de ortografia iremos mas rapido en todo. IA TE E ESPLIKAU KE ES POR KULPA DE LAS IKASTOLAS KE SON MUI MAALAAAS.

Gracias. pacticaré todo lo que pueda.

Buenas a tod@s. En primer lugar kiero decir ke Komo Navarro creo ke ser Navarro y Vasko es lo mismo por tanto pido respeto para mi pueblo.Sentimos una enorme frustacion por ver nuestro pais separado una parte en Fracia y la otra ke son las provincias Vaskas .Sinceramente creo en nuestra propia selecion ke es la Vaska El jugador del Athletic Fernando Yorente es nacido en Pamplona komo mutxos otros k juegan en el Athletic etc, no tengo nada en kontra de Espaya ke se hizo a base de querras igual ke la mayoria de paises ,espero que nuestro pueblo algun dia sera una nacion rekonocida, Gora Euskalerria .

Feliz ano nuevo